作为科研队伍中的新生力量，青年研究人员在推动科学发展、促进学术进步上发挥着独特而重要的作用。奥地利因斯布鲁克大学官网近日报道，为了探究研究人员在发表成果时是否会因声望相对较低而在同行评议过程中遇到阻碍，由因斯布鲁克大学和格拉茨大学、美国查普曼大学的研究者组成的研究团队近期开展了一项实验。根据因斯布鲁克大学金融学教授尤尔根·胡贝尔（Jürgen Huber）的想法，2002年诺贝尔经济学奖获得者、查普曼大学经济学与法学教授弗农·史密斯（Vernon L. Smith）和查普曼大学助理研究员萨比奥·因努阿（Sabiou Inoua）共同撰写了一篇论文，并提交给荷兰爱思唯尔出版集团旗下期刊《行为与实验金融学杂志》。该期刊编辑、格拉茨大学金融学副教授斯蒂凡·帕兰（Stefan Palan）向3300名审稿人发送了同行评议邀请，其中534人接受了邀请。

　　审稿人得到了三种不同的关于论文作者的信息。第一组被告知论文作者之一是弗农·史密斯，第二组被告知论文作者之一是萨比奥·因努阿，第三组没有被告知作者身份。对于同一篇论文，第一组审稿人中只有23%的人建议不发表，第二组审稿人中有65%的人给出了不予发表的审稿意见，第三组审稿人中则有48%的人建议不发表。在研究成果质量相同的条件下，声望高的作者更容易得到更高评价，继而得到更多的发表机会。该研究团队已经将这一发现刊发在《美国国家科学院院刊》上，文章标题为《诺贝尔与初级者：作者声望影响同行评议》。

　　作为“当事人”，因努阿在接受本报采访时表示，更公平的同行评议体系会让青年研究人员受益良多，因为成果发表是贯穿整个学术生涯的关键性标准，在职业生涯早期阶段尤为重要。胡贝尔告诉记者，能够成功发表研究成果对青年研究人员来说非常重要，因为成果发表情况是决定学术界录用决策的一个主要因素。年轻的研究人员面临着教职的激烈竞争，只有那些持续产出经过同行评议的高质量学术成果的人才能够顺利入选。如果作者的声望高低会影响论文的发表流程，那么，论文合著者中有知名学者的青年研究人员就会比其他人多一种优势。他认为，减少同行评议过程中由作者或作者所属单位声望差异造成的偏见，不仅能为学术界的青年研究人员提供更平等的职业发展机会，还能让同行评议更专注研究质量本身，减少对高质量研究的干扰。

　　对于如何优化现有的同行评议体系，因努阿对记者表示，正如他们在文章中提出的，在他看来，推广双向匿名制同行评议实践能够减少实验中所发生的这类偏见。胡贝尔也表达了类似的观点。他对记者提到，在双向匿名的情况下，审稿人不知道作者是谁，作者也不知道审稿人是谁，这可以缓解作者身份对同行评议流程的影响，实施起来也相对简单。当然，这也要看具体情形。以预印本的形式在互联网上预先发布论文在某些研究领域内不太普遍，在这些领域中，双重匿名的做法能发挥更大的作用，可以平衡声望高低对研究人员产生的影响。而在那些在线发表预印本已经成为惯例的研究领域，双重匿名制的有效性会受到限制，但审稿人仍然可以避免刻意查找有关作者的信息。

　　胡贝尔对记者提到，他们的研究主要测试了单向匿名和双向匿名的同行评议流程情况，然而，研究成果评价还涉及许多其他的方法。例如，有的研究者为审稿人提供了一些参考指南，用来回答有关他们正在评议的稿件的具体问题。在他看来，这种结构化的同行评议应该致力于帮助审稿人关注事实，减少其他因素的影响。还有一些人在探索更加开放的同行评议流程，允许编辑、审稿人和作者之间直接交流。这种方法旨在让各相关方一起努力，共同讨论问题并寻求解决方案，来改进这项研究成果。胡贝尔认为，与传统的单向匿名或双向匿名的同行评议流程相比，上述方法的实际效果如何仍是一个有待解决的课题，因此，他期待学术界在这些方向上进行进一步研究。