本报综合外媒报道 长期以来，学界一直担心同行评审更青睐保守的科研项目。但据美国密歇根大学官网近日报道，该校信息学院教授米沙·特普利茨基（Misha Teplitskiy）等人研究了49家生命科学和物理科学期刊的同行评审倾向性后发现，与社会流行的担忧相反，科学期刊的同行评审更青睐那些具有良好发展态势的新颖研究。该研究成果《新颖的研究值得做吗——来自49家期刊的同行评议证据》发表于最近一期《美国国家科学院院刊》上。

　　特普利茨基等人探寻了论文的新颖性和科学期刊接受度之间的关系。该实验的参考对象包括2013—2018年间提交给《细胞》和《细胞报告》期刊的20538篇论文，以及2018年提交给英国物理学会出版社旗下47种期刊的6785篇论文。研究人员根据参考文献列表中的期刊组合来判断论文的新颖性和传统性。特普利茨基发现，论文的新颖性越高，它的接受度也就越高。除此之外，同行审稿人之间的意见分歧与投稿的新颖性或传统性并没有关联；期刊编辑甚至会根据审稿人的建议选择更具新颖性的研究成果。

　　诚然，科研项目的早期研究成果不确定性很大，不容易被期刊看好，甚至还会引发评审人员内部观点不统一。然而，特普利茨基指出，如果刊发论文的前提要求是同行评审达成共识，那么反新颖性的偏见更有可能存在于组织层面，而不是个人层面。特普利茨基通过研究表明，评估具有创新性的科学论文并不会大幅增加审稿人之间的分歧。由此可见，科学界的保守主义不太可能是由同行评审造成的。

　　特普利茨基认为，该研究还存在诸多局限性，而其中两项与数据采集和测量有关。首先，该实验数据不包括《细胞报告》审稿人的同行评审；这些数据可能会加强或削弱研究人员对期刊编辑的自由裁量权、对新颖性的接受度和意见分歧。其次，研究人员主要根据所提交论文的发表版本来计算“新颖性”和“传统性”。由于许多被期刊退回的版本无法与最终发表的版本产生关联性，特普利茨基等人将它们从数据中排除，不计算它们的新颖性。最后，该研究使用定量测量的方法，定义了论文的“新颖性”和“质量”等抽象结构。依赖定性判断可能会因新颖性或其他因素的影响而产生偏见，未来学者需要进一步规范和验证这些衡量的方法。

　　除此之外，特普利茨基认为，一方面，学界需要更多透明的数据，以了解不同期刊对新颖性和传统性的理解。例如，一些顶级期刊的编辑可能为了将期刊与竞争对手区分开来，偏爱新颖而不喜欢传统。另一方面，《细胞》等顶级期刊的评审者可能拥有足够的时间和专业知识来客观评估新颖但复杂的项目，因此对创新科研论文的接受度相对要高。此外，参考生命科学和物理科学以外的科研期刊数据，有助于提高该研究结论的概括性。

　 （刘雨微/编译）