本报综合外媒报道 双盲评审又称双向匿名评审，这一制度已在中国主流期刊界确立，并被证明行之有效。但是，在国外期刊领域，仍存在大量单盲评审的情况，对此一直存在争议。近日，美国肯塔基大学昆虫学系教授、《生态昆虫学》期刊主编查尔斯·福克斯（Charles Fox）在英国伦敦政治经济学院官网发文称，大量数据表明，作者的性别、国籍、住址和机构声誉等系统性因素会影响论文的同行评审过程。为此，不少学者提议采用双重匿名同行评审（双盲评审），即同时隐藏审稿人和作者身份，以降低潜在偏见，提高同行评审的公平性。

　　福克斯发现，目前单一匿名同行评审（单盲评审）依然是大部分学科中最普遍的评审方式。但是，人们对双盲评审的益处是否大于其成本以及其潜在的局限性仍然持怀疑态度。于是，福克斯及其同事开展相关实验，以了解匿名处理作者及机构信息如何影响同行评审过程。福克斯等人收集了2019—2022年期间提交到英国生态学会的3700篇论文，并随机分配给审稿人，一些稿件在分配时提供作者的详细信息，一些稿件则不会提供任何作者信息。结果发现，居住在较富裕国家的作者因被审稿人识别身份而可以获得巨大优势，作者所写的论文也能获得较高的评审分数，以及更有可能被邀请进行修改。当作者匿名时，他们的论文评审分数通常较低，且不太可能被邀请进行论文修改。在双盲评审的情况下，审稿人无法得知作者身份，所以来自不同人类发展指数和英语水平国家的论文评审结果相似，从而降低同行评审过程中的偏见。

　　福克斯认为，如果期刊在同行评审过程中匿名处理作者身份，学术出版则会更加公平和公正。作者身份匿名化让期刊更容易招募审稿人，从作者提交论文到编辑做决定的平均用时将缩短约3.5天。然而，随着越来越多的作者在投稿期刊之前向预印本服务器上传论文，审稿人能根据研究地点、研究对象、使用方法和文献引用等各种信息综合地鉴别作者身份。对此，福克斯则表示，一些匿名化失败的情况并不能抵消同行评审客观性提高的好处。在福克斯等人的研究结果出来后不久，英国生态学会就将其所有期刊过渡到强制性双盲评审。

　　有学者认为，在同行评审过程中，审稿人和作者都应该相互了解彼此的身份。福克斯则认为，双盲评审并不一定与开放评审相互矛盾。双盲评审允许作者和审稿人进行匿名的开放式互动（比如协作同行评审），也没有禁止双方在已受理的论文旁边发表评论和回复（比如透明同行评审）。除了在评审结束前不披露参与者身份，双盲评审甚至可以与开放式评审的流程保持一致。然而，目前并没有足够证据表明，公开审稿人身份能使审稿人的工作态度更加负责，评审质量更高。

　　（刘雨微/编译）