作为“永贞革新”的主要参与者，刘禹锡早年具有极为高涨的政治热情。他长期贬谪的经历与不屈不挠的抗争展现出刚直倔强、威武不屈的个人形象。不过，这并非刘禹锡形象的全部，禅林文献的记载还赋予他迥然不同的精神面貌。以刘禹锡的两首“玄都观诗”为中心，对其在禅林中的流播情况进行考察，可以较好地认识禅僧眼中的刘禹锡形象，并进一步加深对中国文学中“刘郎”意象的认识。

　　玄都观诗与刘郎形象

　　永贞元年（805）的革新运动失败后，刘禹锡被贬为朗州司马，并在那里度过了十年的贬谪生涯。元和十年（815），他奉诏回京，但不久再次被贬，并先后担任连州、夔州、和州等地刺史，直到大和二年（828）才再次返回京师。刘禹锡两次回京期间均曾前往玄都观游玩，并作有两首七绝。《元和十年自朗州至京戏赠看花诸君子》：“紫陌红尘拂面来，无人不道看花回。玄都观里桃千树，尽是刘郎去后栽。”《再游玄都观》：“百亩中庭半是苔，桃花净尽菜花开。种桃道士归何处？前度刘郎今又来。”第一首诗前三句描写长安看花的热闹场景与玄都观里的千株桃树，末句交代这些桃树都是自己被贬离京后新栽。第二首诗前两句称昔年所见桃树早已不见踪影，至今唯有兔葵、燕麦风中摇曳；后两句则感叹种桃道士不知身归何处，赏花刘郎却又再度前来。论者往往认为，这两首诗以“玄都观”为朝廷、以“种桃道士”为打击革新运动的权贵，两次往返，时移世易，权贵们早已不知去向，但“刘郎”却再度重来，从而呈现出刚直倔强、坚毅不拔的人格精神。

　　实际上，中国古典诗词中常见的“刘郎”意象，指代对象颇多。如李贺《金铜仙人辞汉歌》称“茂陵刘郎秋风客，夜闻马嘶晓无迹”，指的是汉武帝刘彻；吕温《刘郎浦口号》说“谁将一女轻天下，欲换刘郎鼎峙心”，指的是昭烈帝刘备。刘禹锡自称“刘郎”，在当时便已得到友人白居易的认可，如白氏所作《醉中重留梦得》称“刘郎刘郎莫先起，苏台苏台隔云水”，《忆旧游》称“赖得刘郎解吟咏，江山气色合归来”。紧随其后，以“刘郎”代指刘禹锡入诗的宋代文人超过五十位。这些诗作中的“刘郎”，大致呈现出两种形象。一是老而弥坚。刘禹锡前后遭贬二十三年，再度归来已年近花甲。宋人敏锐地注意到这一点，并从“老”字入手对其形象进行刻画，如苏轼《次韵杨公济奉议梅花》说“而今纵老霜根在，得见刘郎又独来”。诗称刘郎虽老，霜根仍在，老而弥坚，孑孑又来。二是悲慨多愁。苏泂《刘郎诗》：“白发刘郎意自悲，桃山还是欲花时。一生漂转成何事，留得玄都数首诗。”苏泂称其一生漂转，老而自悲。除此之外，宋人还将道士种桃的行为转移到刘禹锡身上，从而建构出“种桃刘郎”的形象，如王十朋《义夫许赠丁香蜡梅》称“刘郎不独种桃花，蜡蕊柔香更可嘉”。综上，无论是倔强还是悲愁，世俗文献中的“刘郎”都没有明显的禅学意味。

　　玄都观诗的禅林运用

　　宋代以来的禅僧们对“玄都观诗”十分熟悉，并在诗歌创作中多有化用，如元僧月江正印《俗侄刘请》称“刘郎观里桃千树，春去春来几度花”（《月江和尚语录》卷三），清僧憨休如乾《玄都观》有“当年形胜说玄都，观里千桃树已无”（《敲空遗响》卷十二）等。不仅如此，他们还将“玄都观诗”运用到具体的佛法开示之中。

　　首先，第一首“玄都观诗”后二句的禅林运用。明僧无异元来上堂说法时曾借用该诗：“居一切时，不起妄念。月中丹桂和根拔，海底泥牛蓦鼻穿。于诸妄心，亦不息灭。红尘堆里排班立，白浪滩头撒手行。住妄想境，不加了知。腊月火烧无影树，三春人唱采樵歌。于无了知，不辩真实。须弥顶上花冠子，非是人工蕴造来。诸昆仲……直饶于禅教中分别不生，更须知禅教向上有事在。且道：作么生是向上事？玄都观里桃千树，尽是刘郎去后栽。”（《无异禅师广录》卷六）无异元来系曹洞宗无明慧经的弟子，他的这段法语可分为前后两个部分，前一部分将《圆觉经》中的四句经文与四联诗句进行交叉参用。经文意思是，任何时候都不要升起妄念也不刻意熄灭妄心，居住于妄想境中不加了知也不去辨别真妄；四联诗句则全是有悖于常理常情的妄念妄想，从而起到令听众升起疑团的效用。后半部分先以“不执两端”的方法对禅门第一义谛进行侧面描述，接着又以刘禹锡诗句对“禅门向上事”进行自问自答。禅宗自称教外别传，对佛经佛祖并无应有的崇敬，甚至常有呵佛骂祖之言行，所谓“向上事”也不乏解脱佛缚、法缚的含义。因此，若将“玄都观里桃千树”看作以境表道，那么“尽是刘郎去后栽”也就具备了超佛越祖、更进一步的含义。

　　其次，第二首“玄都观诗”第二句的禅林运用。据《五灯全书》对松际通授禅师的记载：“问：‘世尊未离兜率，已降王宫，未出母胎，度人已毕。何故众生遍满尘刹？’师曰：‘桃花净尽菜花开。’”参学僧人在这里问的是，世尊出生之前就已度尽众生，为什么仍有无量世界的众生存在。若就佛禅理念来看，这段悖谬式问话的合理性在于，佛教主张自他不二故而空间上无来无去，主张不离当念故而时间上无后无先，正如圆悟克勤所说“王宫兜率，度生出胎；始终一贯，初无去来”（《禅宗颂古联珠通集》卷二）。因而，通授禅师以刘禹锡诗歌作答，也可有多元化的理解：一者，悖谬之问当答以无义之语，跳出问话逻辑方是活句、不受人瞒；二者，该诗可视为前后相续之意的隐喻，系从正面对佛教时间观念的回应。

　　“玄都观诗”之所以得到禅林的广泛关注，固然和其知名度密不可分，但与该诗本身所蕴含的佛禅思维也不无联系。清人吴乔曾说：“诗人措词，颇似禅家下语。禅家问曰：‘如何是佛？’非问佛，探其迷悟也。以三身四智对，谓之韩卢逐兔，吃棒有分。云门对曰：‘干屎橛。’作家语也。刘禹锡之《玄都观》二诗，是作家语……禹锡诗，前人说破，见者易识。未说破者，当以此意求之，乃不受瞒。”（《围炉诗话》卷一）所谓“作家语”，一方面当是指第一首“玄都观诗”后两句非正面性的自问自答，而另一方面，这两首绝句中“3+1”结构的语意转折，也较易令人产生柳暗花明之感，从而能够符合禅师说法的需要。

　　刘郎形象的禅学意蕴

　　如果说，诗句层面的直接借用为“玄都观诗”带来了新的阐释空间，那么将刘禹锡游玄都观之事作为典故进行化用，则赋予“刘郎”形象以新的禅学意蕴。

　　第一，关于“栽桃刘郎”的禅意营造。元僧林泉从伦为“灵云桃花”公案所作“示众语”称：“刘郎栽后，缀叶联芳；王母摘时，收因结果。莫有闲来赏玩，就路还家者么？”（《空谷集》卷一）灵云志勤系百丈怀海再传弟子，他见桃花而悟道的公案极为著名，如黄庭坚《题王居士所藏王友画桃杏花》称“凌云一笑见桃花，三十年来始到家。从此春风春雨后，乱随流水到天涯”，方信孺《法性寺》说“金碧参差兜率天，曾煎诃子试新泉。荒园废宅无人问，门外桃花却是禅”。前者以桃花比喻自性，一旦明心见性，自然任运自在、随处解脱；后者则说寺院虽成荒园废宅、无人问津，但门外桃花仍在、禅心不失。可以认为，这里的“桃花”不仅是悟道之机，甚至还成为本心自性的代名词。由此来看，从伦禅师将“刘郎栽桃”引入“灵云桃花”公案之中，所谓“闲来赏玩，就路还家”也就让“栽桃”这一行为带上了修学佛法之意。

　　第二，关于“归去—再来”的禅学阐释。刘禹锡两度被贬，经历了“贬谪—归来—又贬—再来”的曲折历程，这种经历在刘禹锡诗作中呈现为“俟时志坚”的人格魅力。然而，禅林的认识又有不同，如明僧入就瑞白为“于法实无所得”公案所作颂古称：“倚门傍户走他乡，云水将来作道场。倏尔踏翻潭底月，了无一法赠刘郎。”（《入就瑞白禅师语录》卷九）该公案出自《金刚经》，须菩提认为如来在燃灯佛所未得阿耨多罗三藐三菩提法，实际上是为了说明诸法本性为空、得无所得。瑞白禅师的颂古则塑造了一个远走他乡、求取佛法的“刘郎”形象，他的归去不再是因为遭贬而是为求佛法真谛，因而称其证悟菩提亦无一法可得。是以，贬谪归去之行成为求取佛法之行。再如清僧即非如一说：“禹锡重来，大似一场春梦；灵云犹在，依然特地心空……野衲美君原美德，前因或想是刘郎。”（《即非禅师全录》卷十八）他由一树樱桃花联想到刘禹锡和灵云禅师，甚至还认为这树花正是刘郎的化身。事实上，所谓“禹锡重来”得到了更为广泛的运用，如清僧三宜盂禅师曾说：“作圣贤千古弘基，为生灵通霄宝路。脱或密公再来，击拂三下云：也不离这里，大众须认取刘郎前度。”（《三宜盂禅师语录》卷四）可以看出，刘郎前度与密公再来一样，都具备了高僧转世的含义。禅林常有“前身”“再来”之说，所述对象多为佛、菩萨或前代高僧如马祖道一、五祖师戒等，盂禅师以刘郎再度比拟密公再来，将其形象进一步佛禅化。后世禅林从“归去—再来”的视角对刘禹锡形象进行重新建构，让他的贬去有着求取佛法的意味，他的再来也带上“心空不以富贵为怀”的色彩。

　　（作者单位：华南师范大学文学院；云南大学昌新国际艺术学院）