《汉书·楚元王传》载，汉哀帝初年，哀帝令刘歆（约公元前53—公元23年）与《五经》博士就《左氏春秋》《毛诗》《逸礼》《古文尚书》等书列于学官之事进行讨论，然博士中有些人不肯响应。于是，刘歆致书斥责这些博士，此即《移书太常博士文》（又称《移书让太常博士》）：

　　及鲁恭王坏孔子宅，欲以为宫，而得古文于坏壁之中，《逸礼》有三十九，《书》十六篇。天汉之后，孔安国献之，遭巫蛊仓卒之难，未及施行。及《春秋》左氏丘明所修，皆古文旧书，多者二十余通，臧于秘府，伏而未发。孝成皇帝闵学残文缺，稍离其真，乃陈发秘臧，校理旧文，得此三事，以考学官所传，经或脱简，传或间编。传问民间，则有鲁国桓公、赵国贯公、胶东庸生之遗学与此同，抑而未施。此乃有识者之所惜闵，士君子之所嗟痛也。往者缀学之士不思废绝之阙，苟因陋就寡，分文析字，烦言碎辞，学者罢老且不能究其一艺。信口说而背传记，是末师而非往古，至于国家将有大事，若立辟雍、封禅、巡狩之仪，则幽冥而莫知其原。犹欲保残守缺，挟恐见破之私意，而无从善服义之公心，或怀妬嫉，不考情实，雷同相从，随声是非，抑此三学，以《尚书》为备，谓左氏为不传《春秋》，岂不哀哉！（《汉书》，中华书局1962年版，第7册，第1969—1970页）

　　这段话涉及左丘明所修《春秋左氏》（即《左氏春秋》）是否出自孔壁这一重要问题，而对其理解历来有分歧，或是或否。张心瀓《伪书通考》一书认为这段话“辞颇闪烁”，读者未深察文意，故导致误会。他说：

　　所云“得古文于坏壁之中”，即《逸礼》《书》及《春秋左氏》。下文云“皆古文旧说（书），多者二十余通，臧于秘府，伏而未发”，皆指此三书。故下文云“得此三事”也。因“《书》十六篇”之下加“天汉之后，孔安国献之，遭巫蛊仓卒之难，未及施行”数语，以说《逸礼》及《书》（或专指《书》——原注）之经过，与下文“丘明所修”一语为“《春秋左氏》”之说明同。但“天汉……”数语较长，读者不察，以为文气已断，下文乃另一事，与孔壁无关。然下文“及《春秋左氏》”之“及”字，即表示上之《逸礼》《书》及此《春秋》共三书。此犹可谓与上文“及鲁恭王”之“及”字用法同，为另一段之证。但下文“皆古文”之“皆”，明指三书。若专言《春秋左氏》，何来一“皆”字乎？……惟其辞颇闪烁，读者易误会。故班固《汉书·艺文志》不言《春秋左氏传》出孔壁，而王充《论衡》言之，许慎《说文叙》则言《春秋》出孔壁，皆对歆移书读法不同之故也。（引自杨伯峻：《春秋左传注·前言》，中华书局1990年版，第47页）

　　杨伯峻认为张心瀓“把这段文字读懂了”。他指出：“这封信，对学术史说，是件重要文献，可是不少人误解了，因为刘歆在这信中加了些插句。我们若用破折号把插句标出，这封信的原意便显露出来了。”杨先生的标点如下：

　　及鲁恭王坏孔子宅，欲以为宫，而得古文于坏壁之中，《逸礼》有三十九，《书》十六篇——天汉之后，孔安国献之，遭巫蛊仓卒之难，未及施行——及《春秋左氏》——丘明所修——，皆古文旧书，多者二十余通，臧于秘府，伏而未发。……或怀妒嫉，不考情实，雷同相从，随声是非，抑此三学：以《尚书》为备，谓《左氏》不传《春秋》，岂不哀哉！（杨伯峻：《春秋左传注·前言》第46—47页）

　　杨先生的断句将“天汉之后，孔安国献之，遭巫蛊仓卒之难，未及施行”和“丘明所修”两部分均视为插说成分，使“及《春秋左氏》”“皆古文旧书”等句与上句“《书》十六篇”连成一气，有利于证明《左氏春秋》属壁中书，也使下文的“皆”字有了着落。但是，如此标点，很难解释这样的疑问：既然《春秋左氏》与《逸礼》《书》同属壁中书，那么“天汉之后，孔安国献之，遭巫蛊仓卒之难，未及施行”数句为什么不置于“丘明所修”一语之后以兼指《春秋左氏》呢？难道同属壁中书，《春秋左氏》的遭遇与《逸礼》《书》不同？再者说，这样复杂的行文习惯并无旁证支持。杨先生认为张心瀓“把这段文字读懂了”，他的断句当是受到张氏之说的启示。

　　其实，张心瀓并没有完全读懂，故其解释不通。笔者认为这段话发生了错简，故无论怎样断句都不免龃龉，难以弥缝。发生错简的几句是“及《春秋左氏》，丘明所修。皆古文旧书，多者二十余通”，如果把这四句移至“《书》十六篇”与“天汉之后”两句之间，原文之疑就会涣然冰释，各就条理：

　　及鲁恭王坏孔子宅，欲以为宫，而得古文于坏壁之中：《逸礼》有三十九，《书》十六篇，及《春秋》，左氏丘明所修，皆古文旧书，多者二十余通。天汉之后，孔安国献之，遭巫蛊仓卒之难，未及施行，臧于秘府，伏而未发。孝成皇帝闵学残文缺，稍离其真，乃陈发秘臧，校理旧文，得此三事，以考学官所传，经或脱简，传或间编。

　　（作者系陕西师范大学文学院教授、中国音韵学研究会副会长、陕西省语言学学会会长、陕西省诗词学会副会长）