尽管一些国家在政治学学科划分时会受一些外在因素的影响，例如时代关注的热点、意识形态的需要和学者的认知等，都可能导致分歧。这在一定程度上是可以理解的，但不应过分，否则会导致学科划分标准的混乱并违背学科的本质特征。总而言之，学科划分要尊重学科划分的基本规律，即按照学科本身的基本特质和内涵来进行划分。

　　学科划分是一种人为构建的类型，是我们认识相关知识的一种必要的方法或工具，其目的在于反映知识的基本类型。但是，为了认识的方便，我们又不得不将具有连续性或相容性的知识进行人为的分隔和分类。具体到比较政治学，我国在学科划分时最早是将其归入政治学理论之中，后来又划归到中外政治制度之中，再后来成为独立的二级学科。这说明，我国的学科划分者认为它应包括理论、制度和某些非制度因素，如政治文化研究。当然，也有人认为，我国将比较政治学列为独立的二级学科是因为考虑中国发展和比较的需要。这也许是中国学科发展的一种思考，也是一直以来我国学科划分的一个重要考量因素。但我认为，学科划分不应将这一因素看得太重，应更看重学科的基本特质或尊重学术规律。每个国家都有自己的特殊情况，如果都偏重自己的特殊情况来划分学科，不但各国之间的学科对话会比较困难，而且也会导致认识上的混乱。

　　比较政治与外国政治

　　国外政治学多采用美国的学科划分，将政治学划分为政治学理论、本国政治、比较政治和国际关系，这里的“比较政治”主要是指外国政治和比较政治学的各种理论范式。一些学者所说的“最近几十年来政治学的理论进展主要是在比较政治学领域实现的”，就表达了比较政治学应包括“理论”或“比较政治学理论”的含义。而且，现在的外国政治也主要是指多国比较性议题，也有人主张将单个国家的非比较性议题剔除出比较政治学之列。那么，可以将“外国政治”等同于比较政治吗？由此还可进一步追问，为什么很多“外国政治”从来就没有被划入比较政治学？为什么很多“外国政治”只是个案研究，并没有比较性，但学科划分时仍将它们保留在比较政治学这个学科之中？比较研究或比较政治研究与比较政治学这门学科是一种什么关系？为什么政治学的这门分支学科应该称为“比较政治学”而不是“外国政治”？

　　事实上，主流观点一直将比较政治学的研究对象界定为“外国政治”，统计数据也可证实大多数比较政治学的研究议题也是如此。我们的学科划分情况也基本如此。然而，基本如此并不等于完全如此。将比较政治学等同于外国政治，早就受到一些知名学者的批判，更重要的是有几个问题需要解决：一是如果这门学科完全是研究外国政治的话，那么它为什么不称外国政治而称比较政治？这不符合学科命名的一般规律。二是一些理论范式，如政治文化理论、 理性选择理论、 结构主义理论以至于新制度主义政治学，都被看成是属于比较政治学的范畴，而它们显然不是“外国政治”。严格来说，“外国政治”是指外国的现实政治或经验性议题，因此，也就有了比较政治是以研究现实政治为主业的说法。但上述理论范式显然不属于这个范畴，它们只是研究现实政治的理论工具，这与政治学的其他理论没有什么不同。

　　比较政治与方法论

　　有学者认为，“比较政治是政治学中唯一一门以方法论（即比较方法）命名的学科”。这里实际可以有两种不同的理解： 一是指比较政治学就是研究比较方法的学科，二是指比较政治学是用比较方法对政治现象进行研究的学科。两者都表明，它的内容不仅限于“外国政治”研究。一些学者指出，很多国别研究没有比较， 只是个性研究，并没有比较性；而比较政治应该研究通则式的问题。如果将比较政治学看成是比较方法的学科，显然就将外国政治排除在比较政治学之外，这在字义上符合方法论的学科界定。而如果只要是用比较方法研究政治现象就被认为是属于比较政治学这门学科， 那比较政治学在整个政治学学科中就会无所不在，包括但不仅限于外国政治研究。换言之，只要应用比较方法对政治现象包括政治学理论、本国政治和国际关系进行研究，就都可以看成是比较政治学。

　　将比较政治学看成是一门“方法论”的学科虽然准确揭示了比较政治学的特质，但问题在于无法回应现实中多数研究者把政治议题看成是比较政治学主要内容的观点。而且，这种理解方式可能使政治学等同于比较政治学，从而更难以划分比较政治学的学科边界。

　　比较政治与国际政治

　　我国的政治学学科中还有一个经常被谈起的问题，即比较政治与国际政治的关系，具体而言就是比较政治学中的“外国政治”与国际政治的“外国政治”有什么不同的问题。从学科划分的实际来看，这首先是一个不同国家的学科划分的标准问题。在美国，国际政治与国际关系属于一个学科，所以美国的国际政治就是研究国际关系，只不过在不同的高校有不同的称谓。而中国在最初划分国际政治与国际关系时并没有设立比较政治学，所以国际政治在很大程度上是替代比较政治学而研究外国政治的。但后来，比较政治学在我国成为政治学中一门独立的分支学科，却没有同时取消或“正名”老的学科划分即国际政治的内涵。这样，矛盾就出现了，人们对国际政治的身份产生了混乱或不同的看法。在现实中，国际政治学科中一些人是研究国际关系的，也有一些人是研究国别政治的，还有一些人是用比较方法研究外国政治，后者就是人们常说的比较政治。

　　从欧美的情况来看，比较政治有一个从国别政治到比较国别的变化过程，即现在的比较政治多是指对外国政治的比较研究，或者说它不太主张没有比较性的特性研究，主要是对多国同类政治现象的比较研究，而特性国别政治的研究更多是国际政治的研究内容。我国近年来也有这个变化趋势。其中，存在两种不同的研究趋向：一种研究国别政治的方向是国际关系，即这些学者的基础是国别政治或对某一国家的研究，但目的是研究中国与这些国家的关系或对策性研究；另一种国别研究则是为了进行政治比较。这样，两者之间还有一个明显的差异，前者的国别政治研究通常是特性或案例性的、描述性和对策性的，有时与国际关系相混合，有时甚至应用国际关系理论进行研究；而后者进行多国政治研究时更侧重于应用比较的理论和方法。

　　从我国的比较政治学学科来看，目前的设置还是较少的。一般来说，如果一个学校设立了比较政治学这个学科，那它至少是在强调比较政治学的研究，但实际上也存在国际政治学中多学科混杂的问题。有的学校设立比较政治学学科则主要是一个称谓，是将政治学各分支的不同学科都放在比较政治学中。尽管一些国家在政治学学科划分时会受一些外在因素的影响，例如时代关注的热点、意识形态的需要和学者的认知等，都可能导致分歧。这在一定程度上是可以理解的，但不应过分，否则会导致学科划分标准的混乱并违背学科的本质特征。总而言之，学科划分要尊重学科划分的基本规律，即按照学科本身的基本特质和内涵来进行划分。

　　（作者单位：上海师范大学哲学与法政学院）